Home » Flygindustrin » Tronskifte i Europas flygindustri

Tronskifte i Europas flygindustri

Vi visste allt att det nog skulle hända snart och ändå känns det förvånande och kanske inte helt bekvämt. Med lågprisflygets allt starkare närvaro är kanske det faktum att det nu är ett lågprisbolag som är Europas största beviset på att flygindustrins omvandling fortsätter och att de traditionella bolagen kommer att få fortsätta att kämpa för sin fortsatta existens.

Som rapporterats av Reuters (länk nedan) och många andra är nu Ryanair Europas största flygbolag räknat i antal passagerare. Lufthansa transporterade straxt under 110 miljoner passagerare under 2016 medan Ryanair nådde upp till 117 miljoner. Bakom dessa giganter transporterade IAG (British Airways och Iberia) drygt 100 miljoner passagerare och Air France – KLM 93 miljoner.

Men även dessa stora siffror måste ställas i kontrast mot tillväxten i lågkostnadsbolagen, där inte bara Ryanair utan även Norwegian och Wizz Air växte med tvåsiffriga procentsatser (Ryanair 15%, Norwegian 14% och Wizz Air 19%). EasyJet kom in något lägre med 6.6%. Av de traditionella bolagen nämnda ovan lyckades IAG ha ett bra år med 14% tillväxt medan Air France – KLM hamnade på 4% och Lufthansa bara på 1.8%.

Mycket har sagts och kommer att fortsätta att sägas om lågprisbolag i allmänhet och om Ryanair i synnerhet, men det är bara att konstatera att oavsett detta så är det många passagerare som väljer dem före de traditionella bolagen. Om denna trend obevekligen kommer att hålla i sig eller om det finns andra möjliga scenarier för framtiden återstår att se – ännu en spännande utveckling att följa i flygindustrin.

Länk till artikel:
Ryanair seizes Lufthansa’s crown as Europe’s biggest airline by passengers


5 kommentarer

  1. Även vi inom branschen berättar ofta om den höga standarden inom flygbranschen och om att samma standard gäller i hela världen. I praktiskt tal – Transportstyrelsen ställer samma krav på ett lågprisbolag som på SAS. Jag tror detta ”gått hem” – hos journalister och hos allmänheten. Slutsatsen blir naturligtvis att man som passagerare kan nöja sig med att jämföra pris. Myndigheterna ska ju garantera kvaliteten. Eller?

    Samtidigt vet vi att detta inte riktigt är sant. Jag har ju själv skrivit en artikel här på bloggen (http://lusa.one/2016/12/14/gastinlagg-flygsakerhetens-historia-del-5-hur-ser-det-ut-i-varlden/) som visar att en gemensam standard inte är detsamma som ett gemensamt utfall. Det förekommer också inlägg på sociala medier som försöker visa att om man är intresserad av flygsäkerhet så spelar det roll vilket bolag man väljer.

    Jag har hört någon säga att Ryan Air lägger pengar på nya flygplan och välutbildade piloter men inte på annat. Man tål att passagerare klagar på bolagets service – men ett dåligt flygsäkerhetsrykte skulle man inte klara.

    Så en fråga är ju om lågkostnadsbolagen är likvärdiga flygsäkerhetsmässigt? Om de inte är det borde det börja synas någonstans. Om det börjar synas kanske det ger någon effekt?

    • Jag har en kollega som arbetade tidigare på träningsavdelningen på Ryanair och han har haft mycket gott att säga om sina erfarenheter där. Även hur de utformade procedurer är intressant men jag har inte speciellt mycket information. Jag tror inte att det går att säga att lågprisbolag i Europa är mindre säkra än andra och osäker på om det går att säga så på andra håll i världen. Nyligen redovisades en undersökning om detta beställd av BALPA men jag fann den inte så övertygande som dess pressrelease försökte få det till.

  2. Jag hörde att SAS VD nyligen på en presentation menade att vi ska sluta kalla dem lågkostnadsbolag utan hellre nya bolag eller effektiva bolag. Den stora skillnaden är att de inte har gamla stora kostnader för t.ex. IT-system eller hangarer utan bara har de allra nödvändigaste kostnaderna. Han menade tydligen också att dessa bolag ökat resandet vilket även de äldre bolagen drar nytta av.

    Sen blir det nog alltid fel att klumpa ihop bolag i grupper och tro att alla bolag i samma grupp också har samma egenskaper.

    Ungefär lika fel som att göra samma sak med människor…

    • Det är ju ett obevekligt faktum att dessa bolag har lägre kostnader, men att de traditionella bolagen inte vill att de ska kallas lågprisbolag är ju inte så konstigt då de då automatiskt blir ”högprisbolag”. Faktum är ju också att trots allt att de inte bara har lägre kostnader utan också har lägre priser. Att de har ökat resande som en positiv effekt för de traditionella bolagen … Jag tycker detta båda sakerna låter som något strategiskt som marknadsföringsavdelningen har tagit fram.

Leave a comment

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *